tierschutz - der ethische aspekt

[xgebux]

tierschutz - der ethische aspekt

warum tierschutz selbstverständlich sein sollte.

wenn man sich ethische fragen stellt, sollte man von vornhinein sich überlegen für wen/was ethische prinzipien gelten sollten. der anthropozentrische ansatz, dass es ethik nur zwischen den menschen geben kann, steht dem biozentrischem ansatz, dass ethik für das leidensfähige und das leben allgemein gelten muss entgegen. leben ist das höchste gut, das wir haben. wir sollten es schätzen. für die entscheidung ob wir nun tiere essen sollten oder nicht, gibt es somit nur einen entscheidenen faktor, den man berücksichtigen muss: leidensfähigkeit. die fähigkeit der tiere leiden zu können ist somit der einzige aspekt, den man sich für eine ethische grundlage stellen sollte. (dass tiere leiden können und schmerz empfinden können ist umunstritten) der mensch sollte stets ehrfurcht vor dem leben haben, wie es schon albert schweitzer trefflich formulierte. dabei kann diese ehrfurcht nicht den unterschied zwischen höherem, niederen, wertvoll und weniger wertvollen leben machen. der gedanke allgemeingültige wertunterschiede zwischen den lebenwesen zu machen, läuft nur darauf hinaus sie danach zu beurteilen, ob sie uns menschen nutzen oder nicht, was ein ganz subjektiver maßstab ist, und somit falsch ist. menschen die ehrfurcht vor dem leben haben, haben somit mit einer selbstverständlichkeit auch ehrfurcht vor jedem menschenleben, egal welcher religion, staatsangehörigkeit, ethnischen minderheit, etc. - das nur so nebenbei.

typische gegenargumente:
es liegt in der natur und es ist "natürlich", dass die stärkeren gewinnen. 1. menschen haben die fähigkeit mitleid zu empfinden. weiters stellt sich die frage: ist natürlich gut? in der natur herrschen geradezu leid und die natur selbst ist schrecklich und erbarmungslos. gerade weil der mensch die fähigkeit besitzt mitleid zu empfinden und somit ethisch richtig handeln kann, ist es seine pflicht dazu beizutragen die natur ein wenig "erbarmungsloser" zu machen. der stärkere hat geradezu die pflicht die schwächeren zu schützen. die sonderstellung des menschen muss nicht zu humanitärer überlegenheit führen, sondern sollte auch in artübergreifender humanität ihren ausdruck finden!

ethische prinzipien haben nur gültigkeit zwischen menschen.
warum dieser ansatz verwerflich sein sollte, habe ich oben erklärt.


ethische prinzipien können nicht nur zwischen menschen gelten.

tbc..

[Axel Zucker]

Wenn ein Tier beim Tötungsakt (durch den Menschen) nicht leiden muss zieht man Ihnen unter den Füssen Ihr Argumentationsfundament weg.

Also: Blödsinn Ihre Argumentation

Weiters: Unsere Verpflichtung als leidensfähige und Mitleid fühlende Menschen ist es den Schwächeren (Tieren) gegenüber den Stärkeren (Tieren, Menschen) zu helfen und die Natur etwas weniger erbarmungslos zu machen.

Würde dann überspitzt formuliert so aussehen: Wegschleifen der Pranken von Raubtieren damit diese Ihre Opfer zwar verfolgen können aber nicht mir zupacken können. Weiters komplettes Abschleifen aller spitzen Zähne bei Raubtieren damit diese - nachdem sie mit den Pranken nicht mehr zupacken können - sich auch nicht mit den Zähnen in ihr Opfer verbeissen können. Und so müsste man all jenen Tieren - auf deren Ernährungsplan andere Tiere stehen - die Möglichkeiten nehmen Ihrem Jagdtrieb nachzugehen und sie stattdessen auf vegetarisches Futter umstellen.

Selten solch einen Schwachsinn wie den Ihrigen gelesen...

[xgebux]

Wenn ein Tier beim Tötungsakt (durch den Menschen) nicht leiden muss zieht man Ihnen unter den Füssen Ihr Argumentationsfundament weg.
Also: Blödsinn Ihre Argumentation

eben nicht! du hast das argument nicht verstanden. es geht darum das leben allgemein zu schützen. es wäre schön, wenn tiere durch tötungsakte nicht leiden würden, was aber nicht der fall ist! schau dir die massentierhaltung an, etc. das leiden der tiere dort ist unbeschreiblich.
weiters ist meine argumentation auf der theorie von albert schweitzer aufgebaut, der sicherlich das tausendfache an ethischen kenntnissen gehabt hat, als du.

Weiters: Unsere Verpflichtung als leidensfähige und Mitleid fühlende Menschen ist es den Schwächeren (Tieren) gegenüber den Stärkeren (Tieren, Menschen) zu helfen und die Natur etwas weniger erbarmungslos zu machen.

Selten solch einen Schwachsinn wie den Ihrigen gelesen...

du hast es einfach nicht kapiert zucker. du hast nicht mal das argument verstanden. also behaupte nicht dass hier schwachsinn von mir verzapft wird, wenn dus nicht mal kapiert hast.

[Axel Zucker]

Wenn ein Tier beim Tötungsakt (durch den Menschen) nicht leiden muss zieht man Ihnen unter den Füssen Ihr Argumentationsfundament weg.
Also: Blödsinn Ihre Argumentation

eben nicht! du hast das argument nicht verstanden. es geht darum das leben allgemein zu schützen. es wäre schön, wenn tiere durch tötungsakte nicht leiden würden, was aber nicht der fall ist! schau dir die massentierhaltung an, etc. das leiden der tiere dort ist unbeschreiblich.
weiters ist meine argumentation auf der theorie von albert schweitzer aufgebaut, der sicherlich das tausendfache an ethischen kenntnissen gehabt hat, als du.

Weiters: Unsere Verpflichtung als leidensfähige und Mitleid fühlende Menschen ist es den Schwächeren (Tieren) gegenüber den Stärkeren (Tieren, Menschen) zu helfen und die Natur etwas weniger erbarmungslos zu machen.

Selten solch einen Schwachsinn wie den Ihrigen gelesen...

du hast es einfach nicht kapiert zucker. du hast nicht mal das argument verstanden. also behaupte nicht dass hier schwachsinn von mir verzapft wird, wenn dus nicht mal kapiert hast.

ad Tötungsakt: Gibts denn bei einem Bolzenschuss ein Leiden?

Zeigens mir eine Petition gegen religiös motivierte Schlachtungen und ich unterschreibe diese sofort!

ad Argument: Hab ich denn unrecht mit meinen Ausführugen. Widerlegen Sie es! Ihre Argumentation lässt diese Interpretation zu. Dann müssens eben an Ihren Ausführungen arbeiten wenn zuviele Schlupflöcher für Interpretationsmöglichkeiten gegeben sind. Werfens mir nicht Ihre Unfähigkeit zur Argumentation vor!

[xgebux]

ad Tötungsakt: Gibts denn bei einem Bolzenschuss ein Leiden?

du hast es noch immer nicht verstanden. das tier leidet unter den tötungsakt selbst meistens nicht. aber das ganze leben "davor" war ein reines leiden. weiters ging es darum, dass der mensch, als wesen das fähig ist mitgefühl zu fühlen und "anzuwenden", gerade weil die natur so grausam ist, leben schützen sollte und somit keine anderen lebewesen töten sollte.

ad Argument: Hab ich denn unrecht mit meinen Ausführugen. Widerlegen Sie es! Ihre Argumentation lässt diese Interpretation zu. Dann müssens eben an Ihren Ausführungen arbeiten wenn zuviele Schlupflöcher für Interpretationsmöglichkeiten gegeben sind. Werfens mir nicht Ihre Unfähigkeit zur Argumentation vor!

im gegenteil. du hast irgendwas hineininterpretiert, was was völlig anderes war.
was für ausführungen?

[Axel Zucker]

ad Tötungsakt: Gibts denn bei einem Bolzenschuss ein Leiden?

du hast es noch immer nicht verstanden. das tier leidet unter den tötungsakt selbst meistens nicht. aber das ganze leben "davor" war ein reines leiden. weiters ging es darum, dass der mensch, als wesen das fähig ist mitgefühl zu fühlen und "anzuwenden", gerade weil die natur so grausam ist, leben schützen sollte und somit keine anderen lebewesen töten sollte.

ad Argument: Hab ich denn unrecht mit meinen Ausführugen. Widerlegen Sie es! Ihre Argumentation lässt diese Interpretation zu. Dann müssens eben an Ihren Ausführungen arbeiten wenn zuviele Schlupflöcher für Interpretationsmöglichkeiten gegeben sind. Werfens mir nicht Ihre Unfähigkeit zur Argumentation vor!

im gegenteil. du hast irgendwas hineininterpretiert, was was völlig anderes war.
was für ausführungen?

ad Tötungsakt: Warum musste es plötzlich davor leiden, vorher sprachens noch vom Leiden beim Tötungsakt. Spielens schon wieder eine Schlange im Wend-Contest? Die Tiere hatten vor dem Töten ein Dach über dem Kopf und Mauern als Schutz vor der Witterung, tägliches Fressen - oft sogar mehr als genug, und hatten jede Menge Artgenossen um sich herum. Wo ist da ein Leiden? Haben Sie etwa ein Leiden? Ich differenziere BEWUSST nicht zwischen unwürdigen Tierhaltungen und vorbildhaften, da Sie auch nicht differenzieren und somit pauschal alle Tierhaltungen verdammen. Wenns da mal bissal einsichtiger werden bewege ich mich auch von meiner Position.

P.S.: Hab ich mir fast gedacht dass Sie als Tierschützer das heisse Eisen "religiös motivierte Schlachtungen" (Schächtungen) nicht anfassen wollen. Feige!

ad Argumentation: Weil mir die Möglichkeit dazu gelassen wurde hab ich etwas aus dem Text heraus interpretiert. Arbeitens an Ihrer Argumentation indem Sie ganz einfach solche Interpretationsmöglichkeiten nicht zulassen.

[xgebux]

ad Tötungsakt: Warum musste es plötzlich davor leiden, vorher sprachens noch vom Leiden beim Tötungsakt. Spielens schon wieder eine Schlange im Wend-Contest? Die Tiere hatten vor dem Töten ein Dach über dem Kopf und Mauern als Schutz vor der Witterung, tägliches Fressen - oft sogar mehr als genug, und hatten jede Menge Artgenossen um sich herum. Wo ist da ein Leiden? Haben Sie etwa ein Leiden? Ich differenziere BEWUSST nicht zwischen unwürdigen Tierhaltungen und vorbildhaften, da Sie auch nicht differenzieren und somit pauschal alle Tierhaltungen verdammen. Wenns da mal bissal einsichtiger werden bewege ich mich auch von meiner Position.

du bist ein bissl weltfremd was das anbelangt. richtig eine ahnung hast nämlich nicht wie es in den ganzen betrieben zugeht oder?
die tiere stehen andauernd unter stress, zeigen verhaltensstörungen, ihnen werden schwänze und schnäbel abgehakt, damit sie nicht an artgenossen irgendwas anbeißen können, von den ganzen krankheiten will ich gar nicht sprechen. gerne kann ich dir per pm fotos von betrieben schicken. also wenn das deine auffassung von "nichtleiden" ist, dann tust mir leid.

ich sprach einerseits vom leiden und andererseits von der erhaltung des lebens. zwei verschiedene dinge. leiden ist zu verhindern, leben ist zu schützen - das waren die aspekte.

ad Argumentation: Weil mir die Möglichkeit dazu gelassen wurde hab ich etwas aus dem Text heraus interpretiert. Arbeitens an Ihrer Argumentation indem Sie ganz einfach solche Interpretationsmöglichkeiten nicht zulassen.

die kunst besteht auch darin, etwas richtig zu verstehen und sich nicht durch seine eigene subjektive meinung zu beeinflussen lassen um somit verstehen zu können was damit gemeint war.

[xgebux]

P.S.: Hab ich mir fast gedacht dass Sie als Tierschützer das heisse Eisen "religiös motivierte Schlachtungen" (Schächtungen) nicht anfassen wollen. Feige!

wieso heißes eisen? solche tötungen sind natürlich genauso zu verurteilen, da gibts doch gar nichts zu diskutieren!

[Axel Zucker]

P.S.: Hab ich mir fast gedacht dass Sie als Tierschützer das heisse Eisen "religiös motivierte Schlachtungen" (Schächtungen) nicht anfassen wollen. Feige!

wieso heißes eisen? solche tötungen sind natürlich genauso zu verurteilen, da gibts doch gar nichts zu diskutieren!

"Natürlich auch" Dabei haben Sie mir vorhin grad zugestimmt dass es bei der Bolzenschusstötung kein Leiden gibt. Eigentlich hättens mich auf solche Schlachtungen hinweisen müssen. Hätte ja sein können dass ich hierüber nicht Bescheid weiss.

Wenns eh zu verurteilen is, werden Sie mir sicher eine Petition, die dem entgegenwirkt, zeigen können woran ich dann teilnehmen kann oder? Oder gibts sowas nicht?

ad Stress: Steht dann eine Kuh auf der Weide die gemolken wird auch unter Stress? Würde nämlich dann heissen auch Milch wäre verboten.

Ich hab schon genug solcher Fotos gesehn. Da kann man den Tieren nur wünschen dass sie schnell getötet werden damit sie nicht mehr länger leiden müssen. Und dann schnell verspeisen.

ad Kunst: Ich bin kein Künstler

[xgebux]

"Natürlich auch" Dabei haben Sie mir vorhin grad zugestimmt dass es bei der Bolzenschusstötung kein Leiden gibt. Eigentlich hättens mich auf solche Schlachtungen hinweisen müssen. Hätte ja sein können dass ich hierüber nicht Bescheid weiss.

religiös motviertes absichtliches leid zufügen von tieren ist natürlich zu verurteilen. wie schon oben erwähnt verurteile ich leid und das wegnehmen von leben, dem höchsten gut.

Wenns eh zu verurteilen is, werden Sie mir sicher eine Petition, die dem entgegenwirkt, zeigen können woran ich dann teilnehmen kann oder? Oder gibts sowas nicht?

also mir ist derzeit keine bekannt.

ad Stress: Steht dann eine Kuh auf der Weide die gemolken wird auch unter Stress? Würde nämlich dann heissen auch Milch wäre verboten.

realitätsfern wieder mal. milchkühe müssen auch sehr leiden, weil sie daraufhin gezüchtet werden möglichst viel "ertrag" zu erzielen. eine kuh ist nicht darauf ausgerichtet, andauernd milch zu geben. da kommt wieder dieses paradoxe spiel zum vorschein, dass "fleisch essen ganz natürlich sei". etwa auch ganz natürlich dass die kuh riesige euter hat und künstlich befruchtet wird, verbunden mit schmerz und krankheit, damit man milch "erzeugen" kann?
das bild von der glücklichen kuh auf der weide ist übrigens eine illusion - in der realität schauts anders aus.

Ich hab schon genug solcher Fotos gesehn. Da kann man den Tieren nur wünschen dass sie schnell getötet werden damit sie nicht mehr länger leiden müssen. Und dann schnell verspeisen.

was für ein super argument! also wie war das jetzt mit dem leiden? die tiere leiden nicht, hab ich gedacht!?