guardian hat geschrieben:Also pflücke ich. Die PNAC war eine umstrittene neokonservative Politlobby. Aber scheinbar hatten sie nicht nur bei den demokratischen Präsidenten wie Clinton kein Gehör, sondern auch nicht beim republikanischen Bush Senior, sonst wär 9/11 wahrscheinlich schon unter dessen Periode passiert, wenn wir mal annehmen, 9/11 ist eine Folge dieser Forderung. Damit will ich nur sagen, eine politstrategische Forderung beweist alleine gar nichts.HappyVienna hat geschrieben:Du willst wirklich über die Motive diskutieren und daran herumpflücken? WOW!!!
Forderungen der PNAC bereits an Bill Clinton waren eindeutig was Saddam Hussein betraf.
Auszug einiger Mitglieder der PNAC: Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle etc. Darstellung der PNAC wie es geht: Wir brauchen ein neues Pearl Harbor um die vitalen Interessen der USA schneller umsetzen zu können.Genau. Für den Angriff auf den Irak war 9/11 alleine kein ausreichender Grund für Bush. Weil eine Verwicklung des Irak nicht belegbar war und auch nicht eine Verbindung mit Al-Quaida. Also lieferte man ihm Gründe, oder besser gesagt dümmliche Vorwände, nämlich den angeblichen Besitz von ABC-Waffen durch den Irak. Das hat auch nachträglich zum Rücktritt von Colin Powell geführt, der in dieser Regierung offenkundig der einzige Mensch mit halbwegs intakter politischer Moral war und diese Lüge nicht mehr mittragen wollte. Auch wenn der Irak-Krieg offiziell unter dem Titel "Krieg gegen Terror" geführt wurde, steht das in keinem direkten Zusammenhang mit 9/11. Man kann natürlich auch Kraut und Rüben vermischen. Und das alles steht in keinem Zusammenhang mit kontrollierten Sprengungen oder anderen Theorien um 9/11Und dann empfehle ich noch Bob Woodward: Bush at War. Hier wird unter anderem beschrieben wie Bush von seinem Stab immer wieder forderte: Gebt mir endlich einen Grund damit ich Saddam angreifen kann.
Die PNAC gab es von 1997 bis 2006, konnte und brauchte also keine offenen Briefe an Bush sen. schreiben, weil er die Mitglieder alle sehr, sehr gut kannte, da ja einige zu seinem Regierungsteam oder zum Beraterstab gehörten. Bush sen. war bereits vor Bagdad und hat dann das erhängen, erschießen, absetzen Husseins unterlassen, da man mit einem Sturz von Saddam rechnete, wenn man 500.000 irakische Kinder tötet, verzeih natürlich nicht tötet, sondern einfach nur durch Embargo diese Situation forciert, nein natürlich auch nicht, es war nur ein Kollateralschaden zur Erreichung des heheren Zieles die Iraker vom ehemaligem jungen, sympatischen Diktator Saddam zu befreien, um diesen gegen einen Kumpel von Saddam zu ersetzen, der sich mit Saddam zerstritten hat und nun ebenfalls ein sympatischer Diktator dort ist.
Jetzt hat sich blöderweise Saddam trotz all dieser Restriktionen sehr gut an der Macht gehalten und darum schrieb man Bill Clinton 1998 den offenen Brief, also für alle im Internet nachzulesen, in dem man forderte Saddam endlich den Garaus zu machen. In den letzten beiden Jahren seiner Amtszeit hatte sich aber Bill vorgenommen die USA aus dem Schuldenberg zu führen und wollte keinen Krieg gegen den Irak oder fand zumindest keinen Grund dafür.
Dann wurde auch noch zu allem Unglück der falsche Präsident gewählt, also musste man mit einer kleinen Wahlfälschung Bush doch ins Amt hieven um endlich die Pläne in die Tat umzusetzen. Dies kann man sehr schön bei Bob Woodward nachlesen.
Deine Behauptung: Der Irakkrieg steht nicht im direktem Zusammenhang mit 9/11 ist für mich, nur für mich persönlich eine Äußerung die ich hier nicht kommentieren möchte, da sie diametral zu meiner Kenntnis steht. Daher an Dich die Frage: Hätte Bush den Irakkrieg führen können ohne 9/11?
Und in Deinem letzten Punkt stimme ich Dir 100% zu: Dies alles müsste nicht in direktem Zusammenhang mit kontrollierter Sprengung stehen. Es geht hier aber um das Motiv, nach dem Du gefragt hast und ein Detektiv stellt immer 3 Fragen: Motiv, Mittel und Gelegenheit. Motiv gibt es hier keines, es war offiziell angekündigt! Mittel und Gelegenheit anhand von Fakten diskutiere ich in einem anderen Thread.
